Δεν ήταν μόνο η παραποίηση κατάθεσης μάρτυρα που οδήγησε στην αθώωση κατηγορούμενης για πρόκληση δυστυχήματος, το οποίο οδήγησε στο θάνατο τον 17χρονο, το 2007, Αιμίλιο Ιωάννου. Έσφαλε και το ίδιο το δικαστήριο Λεμεσού που εκδίκασε την υπόθεση, αφού δεν αξιολόγησε ορθά τη μαρτυρία γυναίκας που είδε με τα μάτια της το δυστύχημα.
Αυτό απεφάνθη με χθεσινή απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο, κατόπιν έφεσης από τον Γενικό Εισαγγελέα, Πέτρο Κληρίδη, και διέταξε επανεκδίκαση. Πρόκειται για την υπόθεση που εξελίχθηκε σε σκάνδαλο, όταν αποκαλύφθηκε πως η δημόσια κατήγορος δυνατόν να αλλοίωσε κατάθεση μάρτυρα. Αυτή είχε συλληφθεί και τέλεσε υπό κράτηση, όταν δε ολοκληρωθεί η έρευνα της αστυνομίας, δυνατόν να κατηγορηθεί γραπτώς για το αδίκημα της εξαπάτησης της δικαιοσύνης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάνθη ότι δεν υπήρξε μόνο παραποίηση κατάθεσης, αλλά και ότι το δικαστήριο Λεμεσού που εκδίκασε την υπόθεση έσφαλε και ως προς τα ευρήματά του, τα οποία οδήγησαν στην αθώωση της κατηγορούμενης. Συγκεκριμένα, ενώ έκρινε αξιόπιστη και καθόλα σταθερή τη μαρτυρία γυναίκας που ήταν αυτόπτης μάρτυρας, ήρθε και ανέτρεψε το ίδιο το δικαστήριο τον εαυτό του, απορρίπτοντας τελικά τη μαρτυρία της. Έκρινε, δηλαδή, ότι υπέπεσε σε αντίφαση σε σχέση με την ώρα που έδωσε κατάθεση, ενώ – σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου – το πρωτόδικο δικαστήριο μετέτρεψε τον εαυτό του σε εμπειρογνώμονα, κρίνοντας πως εάν το αυτοκίνητο της μάρτυρα περνούσε πάνω από υγρά θα άφηνε ίχνη και πως εάν ο 17χρονος φορούσε κράνος, θα υπήρχαν σε αυτό ίχνη αίματος.
Υπό το φως αυτών και άλλων ευρημάτων, το Ανώτατο διέταξε επανεκδίκαση της υπόθεσης από άλλο δικαστή του επαρχιακού δικαστηρίου Λεμεσού «το συντομότερο δυνατόν».
Αυτό απεφάνθη με χθεσινή απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο, κατόπιν έφεσης από τον Γενικό Εισαγγελέα, Πέτρο Κληρίδη, και διέταξε επανεκδίκαση. Πρόκειται για την υπόθεση που εξελίχθηκε σε σκάνδαλο, όταν αποκαλύφθηκε πως η δημόσια κατήγορος δυνατόν να αλλοίωσε κατάθεση μάρτυρα. Αυτή είχε συλληφθεί και τέλεσε υπό κράτηση, όταν δε ολοκληρωθεί η έρευνα της αστυνομίας, δυνατόν να κατηγορηθεί γραπτώς για το αδίκημα της εξαπάτησης της δικαιοσύνης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απεφάνθη ότι δεν υπήρξε μόνο παραποίηση κατάθεσης, αλλά και ότι το δικαστήριο Λεμεσού που εκδίκασε την υπόθεση έσφαλε και ως προς τα ευρήματά του, τα οποία οδήγησαν στην αθώωση της κατηγορούμενης. Συγκεκριμένα, ενώ έκρινε αξιόπιστη και καθόλα σταθερή τη μαρτυρία γυναίκας που ήταν αυτόπτης μάρτυρας, ήρθε και ανέτρεψε το ίδιο το δικαστήριο τον εαυτό του, απορρίπτοντας τελικά τη μαρτυρία της. Έκρινε, δηλαδή, ότι υπέπεσε σε αντίφαση σε σχέση με την ώρα που έδωσε κατάθεση, ενώ – σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου – το πρωτόδικο δικαστήριο μετέτρεψε τον εαυτό του σε εμπειρογνώμονα, κρίνοντας πως εάν το αυτοκίνητο της μάρτυρα περνούσε πάνω από υγρά θα άφηνε ίχνη και πως εάν ο 17χρονος φορούσε κράνος, θα υπήρχαν σε αυτό ίχνη αίματος.
Υπό το φως αυτών και άλλων ευρημάτων, το Ανώτατο διέταξε επανεκδίκαση της υπόθεσης από άλλο δικαστή του επαρχιακού δικαστηρίου Λεμεσού «το συντομότερο δυνατόν».
No comments:
Post a Comment